“Eminentes Ministros do STF: está nas mãos dos senhores um julgamento de importância histórica para o futuro do Brasil como Estado Democrático de Direito, tendo em vista o julgamento da ADPF (Argüição de Descumprimento de Preceito Fundamental) nº 153, proposta em outubro de 2008 pelo Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil, que requer que a Corte Suprema interprete o artigo 1º da Lei da Anistia e declare que ela não se aplica aos crimes comuns praticados pelos agentes da repressão contra os seus opositores políticos, durante o regime militar, pois eles não cometeram crimes políticos e nem conexos.
Tortura, assassinato e desaparecimento forçado são crimes de lesa-humanidade, portanto não podem ser objeto de anistia ou auto-anistia. [...]“

A violência deve ser reconhecida para ser repudiada onde quer que se manifeste, especialmente quando disfarçada pelo hábito cego, justificada pelo injustificável ou amparada pela vagueza da lei.

O abaixo-assinado já conta com mais de 11 mil assinaturas. Assine também, aqui.

[ na ilustração do post, a cena do suposto "suicídio" do jornalista Vladimir Herzog, torturado e assassinado pelo DOI-Codi em 1975. (foto: Agência Estado) ]

Em março de 2009 comecei a escrever uma postagem que pretendia, principalmente, dar um retorno a Mary Lys, que por causa do blog havia me convidado a participar de uma comunidade orkutiana para debater vegetarianismo/veganismo. Como em tudo mais com que travei contato no Orkut, não rolou. Mezzo pela minha incompatibilidade com o meio, mezzo pela dinâmica específica da comunidade.

Não consegui dar por terminado o texto da postagem e ela ficou guardada como rascunho, o que sempre me deixou contrariado porque eu realmente queria dar uma satisfação pública ao convite recebido. Então, conta no Orkut encerrada e dentro do espírito de “limpar as gavetas” para o ano novo, resolvi publicar o rascunho exatamente como ele ficou. Falta uma finalização, e no fundo é isso mesmo: é o melhor retrato da minha dificuldade com esse assunto.

Portanto, ao que importa: Mary Lys, obrigadíssimo, mas não consegui.

Debates vegetarianos

É o nome da comunidade no Orkut para a qual fui gentilmente convidado pela Mary Lys, na época moderadora lá (atualmente é a dona da comunidade).

Tenho uma dificuldade com o Orkut que já deveria ter resultado na eliminação do meu perfil há muito tempo: eu simplesmente não fico à vontade com o uso, deixo de checar recados, esqueço de entrar nas poucas comunidades em que estou inscrito… enfim, tem alguma coisa no formato que me afasta dele. Melhor seria apagar o perfil e ir fazer outra coisa, mas com uma pequena rede de amigos já estabelecida, acabo adiando a saída para mais adiante.

Aí a Mary Lys me convidou e eu me inscrevi na Debates Vegetarianos. O nome anterior da comunidade era “Pérolas Carniceiras”, e pelo que entendi era uma resposta a uma outra comunidade, chamada “Pérolas Vegetarianas/Vegan”, que se descreve assim: “Pq os vegans tem mania de disseminar tanta besteira e informações falsas pela internet? Se for por falta de informação, essa comunidade vai ajudar a desvendar tanta besteira postada por aí.”

O esforço para mudar o nome (a dona anterior da comunidade não estava muito inclinada a fazê-lo) era consequência de um esforço maior, o de qualificar o debate. Além da atuação da Mary há os moderadores, e basta dar uma olhada rápida pelos tópicos para comprovar que o pessoal realmente trabalha muito lá. Enfim, o pacote completo: boa-vontade, dedicação, disponibilidade, empenho, motivação correta. Tudo no lugar certo.

Entrei a primeira vez, dei uma geral, saí. Entrei uma segunda vez, li mais coisas, os dedos começaram a coçar sobre o teclado, mas, antes de escrever, saí. E foi assim de novo, e depois de novo, e tem sido assim sempre. Tento, mas até agora não postei uma vírgula sequer. Amarelei total. Que coisa mais esquisita.

Há debatedores cativos por lá. E a esta altura já definidos com seus papéis e estilos de intervenção. O debate segue, mas de alguma maneira é como se não houvesse debate algum, e aqui me refiro especificamente às réplicas que os cativos fazem uns aos outros. A comunidade, no todo, é mais dinâmica do que as trocas entre esses veteranos, novas pessoas entram e se informam, tentam contribuir com um dado ou outro, normal. Mas é só você visitar um segundo tópico para encontrar de novo as mesmas quatro ou cinco pessoas, basicamente com os mesmos argumentos sendo repetidos. A moderação tem trabalho porque os ânimos com frequência se exaltam. Então dá uma sensação de circularidade: um assunto é proposto, aí replicado, depois vem a tréplica, os termos começam a ficar ásperos, os moderadores entram, a exaltação baixa e ficamos assim até que surja outro tópico.

Que em 2010 possamos viver menos autocentrados e desenvolver mais consciência, mais sentido de responsabilidade e, sobretudo, mais compaixão. Por todos os seres.

[ sobre a ilustração: porcos são lembrados para a ceia de Ano Novo porque "fuçam para frente". Me permito acrescentar: especialmente se estiverem vivos e livres. (Imagem: Reuters) ]

A solução apontada pelo estudo para reverter essa situação é a substituição dos alimentos de origem animal pelos de origem vegetal. Aplicar métodos alternativos na criação de animais e produção de seus derivados não teria efeitos significativos.

Hmm… alguém falou a palavra “veganismo” aí?

Claro, veganismo pressupõe o entendimento da vida animal como merecedora da mesma consideração ética que temos (que devemos ter) pela vida humana. Portanto, ainda que os recursos do planeta fossem inesgotáveis (como parecem crer todos os que almejam uma curva sempre ascendente de crescimento econômico), ainda que os pastos fossem infinitos, ainda que o metano expelido pelos animais de criação não impactasse em nada o equilíbrio climático da Terra, ainda assim deveríamos nos tornar veganos. Devemos caminhar nesse sentido, por ética, por coerência, por compreensão, por obrigação: sermos a espécie mais poderosa implica responsabilidades que vão além do nosso bem-estar imediato. De qualquer maneira, ainda que pela via transversa da tentativa de salvarmos apenas nosso querido pescocinho, um mundo sem alimentação ou consumo de produtos de origem animal não só acaba salvando algumas vítimas do confinamento e do abatedouro, mas preserva um meio ambiente cuja integralidade é de interesse de todas as espécies.

Então, que sejam bem-vindos os vegetarianos ou veganos de última hora. Só não esqueçamos, uma vez garantido o abandono do bife, de lembrá-los de que ao passarmos por este planeta podemos, devemos, pensar mais além do próprio pescoço.

PS: essa situação me lembra os outros números relativos ao aquecimento global, que acabam sendo substituídos por números piores sempre antes do previsto. Algo me diz que quando chegarem os números corretos a água já vai estar batendo na bunda. Mas isso é porque eu sou otimista.

PS 2: é, estou um pouco amargo com o fracasso de Copenhague.

[ na ilustração, "A Grande Onda de Kanagawa", xilogravura de Katsushika Hokusai (entre 1829-1832); a matéria da Folha Online sobre o assunto você pode ver aqui; o pdf com o estudo do World Watch Institute você vê aqui; o da FAO já foi assunto de post anterior, aqui ]

Fonte: http://www.jcolv.com/world_is_vegan

Veja aqui a reportagem, cujo tom empolgado com o incrível avanço científico acompanhou a cena compartilhada por milhões de espectadores.

O macaco está imobilizado, sedento, confinado num ambiente artificial, condenado a estar vivo para viver uma vida que não lhe pertence. O macaco é capaz de pensar, e exatamente por essa razão é escolhido e forçado a uma experiência que pouco se importa com o que ele pensa disso. O turbante improvisado que lhe colocaram, para esconder o crânio aberto dos estômagos mais sensíveis, é a cereja do bolo da cena horrorosa.

E então celebramos, pois somos incríveis. Somos realmente incríveis.

A ideia de um “estado natural” de qualidades neutras, preexistente e pré-cultural, sobre o qual podemos construir nosso pensamento é, de saída, um equívoco. Fora da cultura, a natureza é continuidade, e não recorte observável, nem cenário possível. Dentro da cultura, toda natureza será necessariamente concebida sob limitações culturais.

É incrível que a evocação de uma natureza anterior a toda cultura às vezes seja justamente a arma escolhida para defender expressões da própria cultura. Assim, é lugar-comum, por exemplo, você ouvir argumentos científicos que buscam provar que o homem é naturalmente onívoro (querendo mesmo defender que é carnívoro). E também outros tantos tentando provar o contrário. Aí temos o quadro engraçadíssimo do sujeito que estufa o peito cheio de razão e se prepara para traçar sua picanha, repare bem, uma vez que afirma culturalmente que não come culturalmente, apenas segue a natureza. Para ele, obter nutrientes da carne de vaca é uma bem-vinda condenação biológica. Exibe, convencido, seus caninos como a prova irrefutável disso. A natureza, é claro, não o manda comer ninguém da sua espécie, ou cachorros, ou cobras, ou porquinhos-da-índia. A natureza deixou essa parte para selvagens canibais perdidos nas brumas do tempo e alguns povos exóticos do Oriente ou dos Andes. Numa diferenciação que há de ser evolutiva, valha-nos Darwin, a natureza — e só ela, estamos acertados — adaptou nosso picanheiro a alimentar-se em churrascarias-rodízio. Pretendendo-se alheio a qualquer cultura nessa hora de pulsão alvoroçada de seus genes, ele pergunta, por puro instinto, ao garçom: “Tem javali?”

Pena que nosso amigo esqueceu-se de lembrar que caninos não são necessários quando se come carne de garfo e faca. No seu oposto, talvez encontremos uma gentil criatura vociferando que não podemos em absoluto comer nenhuma carne por causa do comprimento dos nossos intestinos. Sejamos justos: eis aqui um argumento de peso equivalente ao canino de qualquer um. Mas, cá entre nós, acho mesmo que, noves fora, nesse caso os talheres são evidência antropológica do que somos e como agimos muito mais importante do que a conformação dos nossos dentes ou intestinos.

Conforme os minutos passavam e o assunto não saía do lugar, fui me sentindo mais e mais deslocado daquilo tudo, da abordagem, da excitação com o fato, do vocabulário utilizado. Com a menção a “currículo” percebi que havia algo realmente fora do tom. William Waack conversava com o correspondente Rodrigo Alvarez e ambos diziam ter consultado o currículo do piloto. Dezenove mil horas de voo. Foi piloto de caças. Foi presidente da Associação dos Pilotos de Linhas Aéreas (ohhhhhhh…). Tem uma empresa especializada em segurança aérea. Enfim, o homem certo na situação certa. E então veio o comentário de que a empresa do piloto, com sede na Califórnia, terra do “empreendorismo”, agora iria certamente “bombar”.

Hein?

Se a busca da raiz do alegado heroísmo do sujeito no seu currículo já parecera estranha o suficiente, a previsão de sucesso empresarial como decorrência do pouso bem-sucedido coroou de vez o que percebi como uma bizarra manobra: as qualidades do herói foram deslocadas da esfera da moral para a da performance.

Mas agora me diz: o que a palavra “herói” evoca em você?

Aqui cá comigo, as primeiras associações são: “coragem”, “risco” e, sobretudo, “sacrifício”. Mestre Houaiss me ajuda, acrescentando “tenacidade”, “abnegação”, “magnanimidade” e “indivíduo [...] que arrisca a vida em benefício de outrem”. E, por último, “indivíduo [...] notabilizado por suas realizações/que desperta enorme admiração; ídolo”.

Acho que não erro e mesmo faço apenas chover no molhado ao entender a sociedade estadunidense como mais idólatra que a brasileira. O elogio permanente ao indivíduo “que faz” é uma característica bastante evidente por lá, então a associação entre “ídolo” e “herói” é pelo menos previsível em se tratando dos Estados Unidos. E tem também o impacto emocional daquilo que acontece no quintal da sua casa, colorindo adjetivos e mobilizando admirações. Quero dizer que não me espantaria se em vez do Jornal da Globo estivesse assistindo à CNN. Só para comparar, olha o que diz, por exemplo, o Le Monde:

“A foto do piloto, Chesley Sullenberger, de 57 anos, foi divulgada repetidamente nas redes de televisão americanas, e o prefeito de Nova Iorque louvou seu heroísmo e seu profissionalismo. [...] O presidente americano George W. Bush por sua vez louvou ‘a habilidade e o heroísmo da tripulação’. Segundo o New York Daily News, que deu a manchete ‘Os heróis do Hudson’ no seu site, o homem é um veterano da Força Aérea americana.”

Ou seja, o jornal reporta a atribuição de heroísmo pela população local, mas não fica endossando essa atribuição. O que me parece muitíssimo mais adequado do que a longa matéria do Jornal da Globo, que nada mais fez a não ser ecoar sem qualquer filtragem a mídia estadunidense, como se o pouso de emergência tivesse ocorrido no Tietê, com Lili Marinho a bordo… Acompanhei com atenção o Jornal Hoje, da mesma Globo, do dia seguinte só pra confirmar idêntica postura editorial. Com nenhum morto e quatro atendimentos hospitalares somente por hipotermia e não pelo pouso em si, foi o “heroísmo competente” do piloto que pautou as duas matérias (aqui e aqui), novamente ultrapassando, juntas, os 6 min. Se é assim com a principal rede de televisão do país, tenho certeza que esse episódio vai virar um “case de sucesso” nas palestras motivacionais sobre administração e gerenciamento por aí. Alguém tem uma máscara de oxigênio extra, por favor?

Devo estar velho, mais chato e ranzinza do que de costume, mas um piloto altamente treinado em situações de emergência que acaba por colocar em prática todo o seu treinamento não me faz levantar as sobrancelhas. O cara foi craque, foi fera, foi braço, sim. É o primeiro pouso de emergência na água em 50 anos sem nenhuma vítima. Que bom que o treinamento, que a especialização do piloto pôde dar conta da situação de alto risco e salvar 155 vidas. Técnica apurada, perícia, sangue frio. Uhu. Mas sou do tempo em que alta performance e currículo adequado não eram os ingredientes básicos daquilo que reconhecemos como heroísmo, então só consigo achar tudo isso muito fora de lugar. Deslocam-se as qualidades do herói, desloco-me para um estado em suspensão, assistindo a tudo sem conseguir acreditar que é essa a língua que está sendo falada. Ando também mais sensível, pois a situação em Gaza é o cenário dos últimos tempos do qual não consigo me afastar, e a partir de onde olho para as coisas cotidianas e só me sobra o espanto ao assistir a bizarrices como as do Jornal da Globo. Que, por sinal, nessa mesma edição dedicou 3 min 1 s à matéria que cobriu o bombardeio israelense às instalações da ONU, de um hospital e dos locais onde trabalhava a imprensa em Gaza. Menos da metade do tempo utilizado para cobrir o pouso forçado no Hudson. E de um jornalismo tão vagabundo que esses 3 min não valem 10 s de informação consistente.

Naomi Klein afirma que Israel precisa tornar-se um alvo da repreensão mundial, a exemplo do que aconteceu com a África do Sul dos tempos do apartheid, e não imagino melhor colocação do que essa no que diz respeito à condenação moral que desejamos expressar como indivíduos que compartilham a mesma indignação. Condenações legais efetivas, via ONU – Corte Internacional de Justiça, parecem ainda um desejo protelado para o dia em que o arranjo de forças mundiais esteja completamente redesenhado. Enquanto isso, podemos nos juntar aos que já estão em plena campanha, boicotando produtos (comerciais, culturais, etc.) israelenses e divulgando essa ideia. Um exemplo tocante vem “de dentro”: Klein cita a carta assinada por cerca de 500 cidadãos israelenses judeus (entre os quais dúzias de artistas e acadêmicos conhecidos) e destinada aos embaixadores estrangeiros em Israel, que pede ao mundo que adote imediatamente medidas restritivas e sanções, explicitamente fazendo um paralelo com a luta pelo fim do apartheid sul-africano. Quanto ao boicote comercial, não sei exatamente quais produtos chegam às lojas brasileiras, mas um dado importante é o seguinte: para driblar o boicote, algumas empresas não colocam o made in Israel no que produzem. Um drible que pode ser desarmado, pois todo código de barras inicia pela identificação do país de origem através dos três primeiros algarismos. O código de Israel é 729.

Os veganos estamos tão acostumados a debulhar informações nos rótulos que prestar atenção a mais esse detalhe é moleza. É bom também que você avise ao comerciante que está desistindo do produto tal por causa da origem israelense. Então anote: 729, e passe a informação adiante.

“Meu momento preferido aconteceu quando eu disse que jornalistas têm de ter lado, e que o lado dos jornalistas têm de ser o lado dos que mais sofrem. Se me mandassem cobrir o tráfico de escravos no século 18, eu jamais daria destaque, no que escrevesse, à opinião do capitão do navio mercador de escravos. Se me mandassem cobrir a libertação num campo de concentração nazista, eu não entrevistaria o porta-voz da SS. Nesse ponto, um jornalista do Jewish Telegraph em Praga ‘argumentou’ que ‘o exército israelense não é Hitler’. Claro que não. Eu não disse que é.”

A atuação historicamente criminosa do Estado de Israel sobre a população palestina suscita merecidamente várias comparações, da África do Sul do apartheid à Alemanha nazista, ainda que Gaza não seja nem Soweto nem o Gueto de Varsóvia. O sofrimento aparece onde surge a agressão, a opressão, a dor, a morte. A constatação da existência do sofrimento deve ser buscada na vítima, e nunca na intenção ou no discurso do agressor. Ou no seu uniforme, na língua que fala, na religião que professa, na sua circunstância histórica. Responder à denúncia da violência através da lógica do agressor é só dar continuidade à agressão cometida. Os partidários da política de ocupação e extermínio do Estado de Israel tratam de desqualificar qualquer comparação com outros agressores históricos pela blindagem dos fatos dentro da sua lógica “nós somos – sempre – apenas as vítimas”. Por acaso Barak e Ohlmert são nazistas? Evidente que não: logo, não há lugar para as bombas de fósforo branco se não na categoria “autodefesa”. Qualquer outra consideração está de saída condenada a ser ofensiva e vergonhosa prova de antissemitismo. E jamais são trazidos à cena, como se nunca houvessem existido, os cidadãos israelenses judeus que são contra a ação do seu governo (essa brava e tão admirável gente).

Comparações podem e devem ser feitas e esmiuçadas, sem parcialidade e sem blindagem, até que se esgotem por inapropriadas ou se revelem pontos de apoio consistentes para que compreendamos o que ainda não foi compreendido. Mal comparar ou não permitir comparar são as duas faces da mesma moeda de negação dos fatos, que o artigo de Fisk tão bem elucida.

Não há como olhar para qualquer desses massacres deliberados, friamente arquitetados, sem fazer uma comparação com o holocausto diário que os humanos inflingimos aos animais. Olho para Gaza e lembro dos aviários, dos abatedouros, das fazendas de pele, do confinamento das linhas de produção da indústria de exploração animal. Aqui só se ofende com a comparação quem estabelece a diferença entre espécies como a blindagem adequada para escapar dessa discussão. É uma blindagem de fato eficaz, basta olharmos para os números do contador que o blog mantém logo ali acima à esquerda. Eficaz, mas nem por isso livre de buracos de incoerência e inconsistência lógica. Sem hesitação dizemos que os habitantes de Gaza estão “enjaulados como animais”, numa comparação óbvia e inquestionável, mas não nos permitimos entender que por sua vez os animais enjaulados sofrem, no mínimo, como sofre hoje a população de Gaza.

Sim, os palestinos de Gaza não são iguais a animais. Mas eu não disse que são.